Нателла Акаба, эксперт
С грустью и тревогой наблюдая за развитием событий на Украине, мы не можем не вспоминать полные драматизма события в Абхазии начала 90-х годов. Тогда грузинские лидеры, так же, как сейчас это делают лидеры Украины, вознамерились использовать национализм в качестве цементирующей идеи для строительства унитарного грузинского государства. Призывы к отмене автономий в Грузии, рассуждения о необходимости ограничить рождаемость среди негрузинского населения, обвинения меньшинств в неблагодарности в отношении "матери-Грузии" — все это для страны, отличающейся значительным этнокультурным и лингвистическим разнообразием и имеющей в своем составе три автономии, имело разрушительные последствия и стало прелюдией к кровопролитному вооруженному конфликту.
"История учит лишь тому, что она никогда ничему не научила народы"
А ведь события могли развиваться и по иному сценарию, если бы летом 1992 года Шеварднадзе согласился на обсуждение предложенного абхазской стороной проекта договора о разграничении полномочий, подготовленного абхазским юристом, доктором юридических наук Тарасом Шамба. В этом документе речь, по сути дела, шла о преобразовании Грузии в федерацию, что вызвало резкое неприятие как среди грузинского руководства, так и среди национальной интеллигенции. Вряд ли можно считать простым совпадением тот факт, что грузинские войска вторглись в Абхазию именно в тот день, когда Верховный Совет Абхазии планировал на своей сессии рассмотреть вышеназванный проект договора. Это был ответ Тбилиси – ответ недвусмысленный и жесткий.
Таким образом, идея превращения Грузии в демократическое федеративное государство была похоронена в августе 1992-го. Однако уже после окончания абхазо-грузинской войны дипломаты стран-членов группы "Друзей Генерального Секретаря ООН по Грузии" настойчиво пытались урегулировать абхазо-грузинские отношения в рамках федеративной модели, полагая, что трансформация Грузии в федеративное государство будет способствовать не только мирному урегулированию этнополитических конфликтов, но и политической модернизации страны. Однако совершенно очевидно, что после всего случившегося ни абхазы, ни осетины не могли согласиться жить в пределах грузинского государства.
Возможен ли абхазский сценарий на Украине, или что ждет Киев?
И вот сегодня, на примере Украины мы еще раз убеждаемся в справедливости изречения, приписываемого Гегелю: "История учит лишь тому, что она никогда ничему не научила народы". Ведь можно было предвидеть, что упорное стремление украинского руководства сохранить унитарное устройство своей полиэтничной и поликонфессиональной страны чревато нестабильностью и расколом. Хорошо известно, что Украина состояла из нескольких культурно-исторических регионов – Закарпатья, Галичины, Малороссии, полиэтничной Новороссии и Крыма. И населяли эту страну не только представители различных славянских этнических общностей — малороссы, галичане, русины (карпатороссы), новороссы и великороссы (так называемые русские украинцы), но также и крымские татары, армяне и другие национальные меньшинства. К тому же Украина разделена и в конфессиональном отношении – это греко-католики, православные христиане, мусульмане. Мало того — православная церковь разделилась на про-украинскую и про-московскую церкви. Таким образом, на сегодняшний день на Украине нет консолидирующей силы или идеи, реально способной сплотить эту расколотую страну.
Что нужно для консолидации народа? Внешний враг?
В то же время хорошо известно: ничто так не способствует консолидации нации, как наличие внешнего врага. И у Киева такой враг нашелся: украинский закон "О санкциях", принятый в 2014 году, говорит о "российской агрессии". Да и в других украинских документах и обращениях в международные организации Россия именуется не иначе как "государство-агрессор", и Россия неизменно обвиняется в причастности "к таким терактам, как катастрофа гражданского пассажирского самолета рейса МН 17, трагедиям в Волновахе, Донецке и Мариуполе". И это при том, что причастность Москвы ко всем этим трагическим инцидентам официального подтверждения так и не получила. Да это, как видно, и не нужно — во всех проблемах Украины теперь оказывается виноват "восточный сосед".
Очевидно, националистическая идеология, которую пытаются насаждать украинские радикалы, также призвана объединить страну. Справедливости ради надо отметить, что и Виктор Янукович в бытность свою президентом не брезговал заигрывать с националистами: поскольку оппозиция постоянно обвиняла его в пророссийской ориентации, он всячески стремился сменить имидж и проявить свою приверженность национальной идее. Так он упрекал премьер-министра Николая Азарова за плохое знание украинского языка и как-то даже устроил публичный "разнос" министру внутренних дел Могилеву за то, что тот докладывал ему на русском языке, и дал последнему срок в два месяца, чтобы выучить украинский.
Если бы…
Возможно, многие проблемы Украины могли бы быть разрешены, и страна сохранилась бы как единое целое, если бы высшее руководство Украины, как в свое время и грузинские лидеры, не испытывали бы некий "священный ужас" при слове "федерализация". В то же время новые Минские соглашения, наряду с обязательствами сторон по прекращению огня, предусматривают также серьезные преобразования во внутриполитическом устройстве страны. Среди прочего в них содержится пункт о введении в действие уже к концу 2015 года новой Конституции Украины, причем важной составляющей конституционной реформы должна стать децентрализация власти, а некоторым районам Юго-Востока Украины должен быть предоставлен особый статус. Хотя обсуждение законов о децентрализации идет уже более года, пока никаких практических шагов в данном направлении Киев так и не предпринял. Но не будет преувеличением сказать, что от того, проявят ли украинские лидеры политическую волю и прагматизм, напрямую зависит будущее их страны.
