– Владимир Анатольевич, сегодня уже известны окончательные результаты выборов в Государственную Думу. Кто-то доволен их результатами – и таких большинство, кто-то возмущается. Вы, как политолог и бывший депутат Госдумы, довольны их итогами?
– Я отношусь к тому большинству граждан России, которые считают, что лучше предсказуемая стабильность, чем непредсказуемые перемены. В этом смысле я, безусловно, удовлетворен итогами состоявшихся выборов. Конечно, у меня имеются некоторые предпочтения (например, я хотел бы, чтобы в Государственной думе было побольше "Родины" и поменьше ЛДПР), но это вкусовщина, которую я не намерен кому-либо навязывать.
– Некоторые политики, например, глава КПРФ Геннадий Зюганов, назвали эти выборы "самыми грязными в истории". Есть ли основания для таких оценок?
– Я таких слов от Геннадия Андреевича на этих выборах не слышал, но видел заголовки различных статей в СМИ с такой фразой. Так вот, представители КПРФ уже лет десять используют эту формулировку как штамп на пресс-конференциях, посвященных выборам всех уровней.
На самом деле самые грязные выборы в истории проходят, как известно, в США, где голоса избирателей, а особенно выборщиков банально покупаются. Кандидаты побеждают там ценой, как я считаю, запредельного популизма и откровенного вранья, а их критиков нередко даже убивают. Но, допустим даже, что против КПРФ в каких-то регионах сработал административный ресурс, что естественно для любой бюрократии – что в России, что, например, в Германии или где-то еще. Но где команды наблюдателей от КПРФ, которые кого-то поймали за руку или принесли в суд подтверждение нарушений со стороны своих оппонентов?
– В понедельник, выступая в новой программе "60 минут" на телеканале "Россия" вы сказали, что прошедшие выборы в Госдуму интересны не тем, кто туда был избран и с каким процентом, но формированием в ней конституционного большинства. Не могли бы вы пояснить свою мысль.
– Главный результат выборов таков, что по результатам голосования и за партийные списки, и за кандидатов в одномандатных округах партия "Единая Россия" получила более 76 % всех мест в Думе. Кстати, эта цифра практически совпала с результатами голосования в Абхазии, где 75 % принявших участие в голосовании избирателей отдали свои голоса "Единой России". И это – конституционное большинство, которое позволяет не только принимать без особых дискуссий любые законы, но и вносить изменения в Конституцию страны. Но вот вопрос: зачем правящей партии сегодня такое большинство? Для внесения изменений в Конституцию страны, а значит и для смены политического курса? Или только для того, что почивать на лаврах возврата политической системы страны к модели, когда все политические вопросы решаются "руководящей и направляющей" партией?
– Вы сами-то как думаете?
– Я считаю так, что если глава государства и его команда намерены взяться за корректировку стратегического курса страны, то конституционное большинство в парламенте просто необходимо. С моей точки зрения, внесение кое-каких изменений в действующую Конституцию РФ давно назрело. Например, в нее не помешало бы внести статью о приоритете национального законодательства над международным. И вообще — политическая система страны требует серьезного реформирования. Но не буду забивать голову читателю Sputnik этими тонкостями. Скажу просто: конституционное большинство нужно воспринимать не как привилегию правящей партии, а как ее ответственность перед избирателями в преддверии серьезных перемен в нашей стране.
– Вы, наверное, знаете, что явка на выборах депутатов Государственной Думы в Абхазии составила 25 %. Некоторые эксперты называют такую явку низкой, и она действительно низка по сравнению с общероссийской явкой и, особенно, с уровнем явки на выборы в северо-кавказских республиках. Что вы думаете по этому поводу?
– С учетом того, что за два месяца до выборов в Госдуму граждан Абхазии агитировали за проведение общенационального референдума, а явка на этот референдум оказалась столь низкой, что ее впору зафиксировать в Книге рекордов Гиннесса, нынешний уровень явки просто высочайший.
Хотя в выборах важен не только уровень явки, но сама атмосфера кампании. Так, если общество желает стабильности, то неприход граждан на избирательные участки можно воспринимать как форму поддержки действующей власти. Потому что самой активной всегда является оппозиция – ей ведь хочется сменить власть. Полагаю, что высокие уровни явки в различных европейских странах обусловлены именно недовольством населения, его протестом против существующего порядка вещей.
Замечу вот еще что. Сегодня в мире, в особенности на Западе, который навязывает всем остальным выборную демократию, институт выборов деградирует. Выборы давно стали ритуалом, в котором функция формирования власти при участии населения становится все более демонстрационной и манипулятивной, так что место собственно выбора лучших из лучших уже занято теневой схваткой бизнес-структур, накачивающих деньгами все более зависимые от них политтехнологические группы.
– А разве в России не так? Некоторые эксперты говорят, что и в постсоветских странах сегодня происходят те же процессы, что и на Западе. Что политических лидеров и народных вождей сменили лоббисты, а борьба партийных программ — это не более чем имитация конкуренции.
– Разница в том, что российские выборы проходят на восходящем тренде политического развития – в отличие от выборов на Западе, где на нисходящем тренде развития формируется так называемая «"тоталитарная демократия".
Да, российская система партийно-парламентской демократии еще не окрепла, а потому депутаты пока что имеют мало полномочий по, к примеру, формированию правительства. Но надеюсь, что в Госдуме седьмого созыва парламентское большинство вырастет из коротеньких штанишек политических тренингов и партийного тимбилдинга и заработает как полноценный институт федеральной власти.
