Сначала минутка профессиональной гордости за издание: едва ли не главная для нашей страны экономическая новость недели пришла со страниц именно РИА Новости. Как сообщила в интервью нашему изданию старший вице-президент, ведущий аналитик Moody's по суверенному рейтингу Российской Федерации Кристин Линдоу, ужесточение антироссийских санкций США не приведет к понижению суверенного рейтинга нашей с вами страны. С удовольствием процитируем коллег: "Если будут введены более жесткие санкции, мы, вероятно, возьмем паузу, чтобы посмотреть фактическое влияние на кредитный профиль страны, прежде чем повышать рейтинг до инвестиционного уровня", — рассказала госпожа Линдоу. И, более того, пояснила, что нынешний позитивный прогноз означает вероятность "примерно 30 процентов того, что рейтинг будет изменен в этом направлении", то есть повышен, пишет колумнист РИА Новости Дмитрий Лекух.
Там вообще много позитивного и любопытного в этом интервью, кстати.
И, соответственно, аналитик уверена, что агентство Moody's при отсутствии слишком серьезных санкций или изменений внутри страны может повысить рейтинг России до инвестиционного уровня уже в 2019 году.
В общем, новость сугубо положительная, казалось бы.
Но стоит ли ей радоваться?
Как нам видится, скорее нет, чем да.
Попробуем пояснить.
Да, надо отдать должное профессионализму действующего правительства Российской Федерации, которое в рамках существующей экономической модели выжимает из экономики буквально все возможное.
И это констатирует не только агентство Moody's и ведущие как международные, так и отечественные эксперты, но и президент страны.
Проблема немного в другом.
А они, напомним, не только сформулированы предельно четко и жестко, но и оформлены чуть ли не в виде "дорожной карты" законодательно майскими указами. И программа действий, как и методика контроля, там расписана предельно доступным языком. Однако если просто сравнить цифры в выходящих из правительственных структур документов (включая, кстати, бюджет), то можно легко убедиться, что они с программой, описанной в майских указах, мягко говоря, не совпадают.
И дело тут, разумеется, вовсе не во "вредительстве", о котором так любит в последнее время рассуждать отчего-то считающая себя "патриотической" "экспертная публика". А исключительно в модели и функционале. И вот именно о смене "модели", если мы, разумеется, реально хотим экономического прорыва, и имеет смысл рассуждать.
Тут все просто.
К примеру, постоянно поднимающийся предпринимательским сообществом (в последний раз на недавнем форуме "Опоры России") вопрос "доступности денег" вообще и "длинных дешевых кредитных ресурсов" в частности, принципиально не решаем в той экономической парадигме, в которой пребывает банковская система страны. Где банки являются не столько "инструментом" экономики, сколько выступают в качестве самостоятельных центров прибыли.
Просто банкам в этой ситуации значительно интересней не столько заниматься своей прямой профессиональной деятельностью, а либо через "дочки" или иные аффилированные структуры уходить в чистое ростовщичество на микрокредитных рынках, либо тупо "заниматься инвестиционной деятельностью", только не на рынках прямых инвестиций, а участвуя в спекулятивной биржевой игре.
Вот только не надо сказок о том, что "таковы рыночные законы": в США, к примеру, до 1999 года прекрасно существовал закон Гласса — Стиголла (по мнению многих аналитиков, именно его отмена привела к "пузырям" и кризису 2008 года), прямо запрещавший коммерческим банкам спекуляции ценными бумагами и игру на биржах. А про регулирование "ростовщического процента" тут даже нечего говорить: просто посмотрите на "банковскую маржу" в западных институтах и у нас — и вы легко поймете, почему, несмотря на все "санкции", крупный российский бизнес все равно предпочитает кредитование за рубежом.
На самом деле таких примеров полно, и едва ли не во всех отраслях: в экономике мы до сих пор существуем в реальности (да, чуть модернизированной), которая тщательно выстраивалась в девяностые. И которая, даже при профессиональной, надо отдать должное, работе правительства и других органов управления экономикой, может в самом лучшем случае привести к растущим рейтингам Moody's и других агентств. Но — и это уже очевидно — не поможет осуществить так необходимый нашей стране глобальный экономический прорыв.
Вполне, кстати, возможный в модели "рыночной экономики" и преобладающей частной собственности: просто это должна быть, как бы это помягче, немного другая модель.
