Всегда с интересом читаю статьи Виталия Бельского — одного из ведущих российских специалистов по проблемам международного терроризма, а потому внимательно прочел его статью на Sputnik Абхазия, опубликованную на прошлой неделе. Статья называется "Что стоит за радикализацией настроений в обществе". Полностью разделяю геополитическое видение Виталия Бельского и его подход к современным раскладам в каспийско-черноморском "междуморье", однако считаю, что автор пощадил абхазского читателя и не сказал ему всей правды.
Лично я вижу прямую связь между теми событиями, которые происходят сегодня в Абхазии с ее приближением к референдуму, и событиями в далеком Казахстане, где пару недель назад была предпринята попытка вооруженного мятежа, как бы не различались политические события в этих странах по форме. Более того, я вижу непосредственную связь всех попыток дестабилизации ситуации в названном "междуморье", которые наблюдаются в последнее время, и считаю их следствием глобальной стратегии Запада на евразийском направлении.
В этом ряду — и резкий рост агрессивности турецкого руководства, и активизация в регионе НАТО, и нагнетание напряженности в зоне карабахского конфликта, и проникновение афганских моджахедов на территорию Туркменистана весной прошлого года, и рейд радикальных исламистов в направлении Атырау-Актобе в Казахстане весной года нынешнего, и попытки расколоть крымских татар.
Почему такое происходит? И чего хотят глобальные игроки, разжигая пожары межэтнических, межконфессиональных и межгосударственных противостояний в Центральной Азии и на Кавказе?
Чтобы ответить на эти вопросы, нужно понимать, что системный кризис западной экономики, обнажившийся в 2008 году как "финансовый кризис", поставил перед Западом и, прежде всего, перед США вопрос о путях преодоления проблемных процессов и перехода к новому этапу экономического развития. При этом непременным условием перехода американские стратеги видят удержание и укрепление своих лидерских позиций в мире.
Напомню, что с таким же кризисом США столкнулись в 30-е годы прошлого века и вышли из него только через участие в мировой войне, которую сами же во многом и инициировали. Тогда главными врагами США были Германия (основной враг) и Советский Союз (попутный враг), сегодня — Исламский мир и все та же Россия.
Германия, напомню, пыталась построить Третий рейх, а суннитские радикалы намерены создать Исламский халифат. Однако же англосаксы переиграли своих противников: в 40-е годы Госдепу удалось столкнуть Германию и СССР, а сегодня США сталкивают суннитский мир (в лице запрещенной в РФ группировки ИГИЛ) и Россию.
Понятно, что кто бы не победил в развязанной Западом цивилизационной войне, Запад останется в выигрыше. По крайней мере, так задумана новая мировая гибридная война. Соответственно, и второй фронт будет открыт Западом только тогда, когда одна из сторон противостояния начнет побеждать, дабы возглавить победу.
Сегодня Запад на стороне радикальных исламистов (хотя и скрыто). Замысел же уничтожения России прост и понятен: необходимо растащить Вооруженные силы РФ по границам РФ так, чтобы ограничить их боеспособность. Вот почему американские военные корабли входят одновременно в Балтийское и Черное моря, НАТО проводят беспрецедентные учения у западных границ России, а на южном направлении Азербайджан склоняют к тому, чтобы провести в Закавказье военные учения в партнерстве с Грузией и Турцией.
Абхазия находится в центре противостояния Исламского и Православного миров, а потому объективно не может быть в стороне от названных процессов. И это нужно четко понимать.
Понятно, что маленькая Абхазия должна сделать все для того, чтобы оказаться вне зоны военных действий и в случае очередной угрозы своему суверенитету быть максимально сплоченной и солидарной. Однако же многие граждане Республики, увы, не понимают всего масштаба нарастающих угроз и, раскачивая лодку власти, содействуют враждебным Абхазии силам.
Лично я не сомневаюсь, что в ходе референдума 10 июля большинство граждан Абхазии выберут стабильность, как бы кто-то за рубежами наших стран не хотел обратного.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
